Заключительное слово
Если из огромного досье морского змея и нужно
выкинуть множество неправильных и ошибочных
наблюдений, там, однако, остается еще достаточно
много случаев, которые никоим образом нельзя
объяснить появлением известного науке
животного. Утверждение обратного выдает крайне
слабое знакомство с материалами настоящего дела.
Основная масса наблюдений крупного морского
змееподобного животного интерпретировалась
по-разному видными зоологами, собравшимися у
микрофонов Би-би-си.
Д-р Денис Таккер, который защищал в основном
свою точку зрения относительно лох-несского
чудовища, заявлял со своей обычной горячностью,
что свидетельства, собранные Удемансом и Гудом,
доказывают, что морской змей - это плезиозавр. Д-р
Антон Бруун, чья козырная карта - открытие
существования гигантского лептоцефала,
убежденно доказывал, что речь идет о гигантском
угре. Только Джон Колман, директор станции
морской биологии в Порт-Эрине, на острове Мэн,
осторожно склонялся к более эклектичной идее.
Порядка тридцати заслуживающих доверия
сообщений могут быть разумно
объяснены, по его мнению. Морской змей острова
Мэн существованием одного или нескольких видов
неизвестных науке крупных морских животных.
Гигантский угорь или плезиозавр? Колмен считал,
что существуют как минимум два вида.
Противники морского змея не испытывали больших
трудностей в поисках аргументов, ослабляющих
позиции его защитников. По двум причинам,
очевидным для тех, кто хорошо знает всю сложность
проблемы: сторонники морского змея
придерживались в основном слишком
исключительных гипотез, во всяком случае, они не
приняли к рассмотрению самую убедительную из
них: идею о млекопитающей природе большинства
крупных змееподобных (о забывчивый Альбион!)
В самом стане защитников морского змея не было
единства.
Д-р Таккер доказывал, что морской змей не может
быть гигантским угрем, потому что множество
свидетелей подчеркивали, что у него была явно
видна шея и расширяющееся тело; кроме того,
голова его составляла иногда прямой угол с телом,
что невозможно для рыб. Наконец, угри не имеют на
спине так часто описываемых горбов, которые, по
д-ру Таккеру, во всех случаях казались массивными
и поэтому не могут быть результатом извивающихся
движений. Если только за морского змея не
принимали пучок водорослей, качающихся на
волнах!
Д-р Бруун возражал, что плезиозавры - это
животные, обитающие у поверхности, более того,
около берега, и их существование было бы давно
доказано. А наименее спорные наблюдения морского
змея были сделаны, по мнению датского биолога, в
открытом екеане и очевидцы его описывали как
громадного угря, во всяком случае как существо,
лишенное каких бы то ни было горбов. Если же, в
редких случаях, речь и шла о горбах, то они могли
быть изгибами тела плывущих на боку гигантских
угрей - обитателей глубин, очевидно в состоянии
предсмертной агонии, погибающих от
декомпрессии...
П.-Дж. Корбин считал, что нет необходимости
видеть в морском змее только гигантского угря,
плезиозавра или гигантского кальмара, главное -
присутствие в океане одного или нескольких видов
крупных неизвестных животных, этого достаточно.
Такие споры завязались в лагере сторонников
морского змея, и его противники извлекали из
этого пользу.
Д-р Уильям Свинтон, знаменитый палеонтолог,
признавая, что ничто не противоречит самой идее
существования в морях крупных животных, еще не
известных науке - их многие видели! - направил
свои атаки на гипотезу плезиозавра. Правда, его
аргументы не всегда были достаточно
убедительными.
“Плезиозавры,- говорил он,- животные, обитающие
на поверхности. Однако никто их никогда не
видел”. (Довод очень интересный, особенно когда
речь идет о необходимости объяснить
свидетельства сотен очевидцев, видевших
животное, силуэт которого напоминает
плезиозавра.)
“Плезиозавры,- продолжает Свинтон,-
яйцекладущие существа. Поэтому они должны
выходить на сушу для выведения потомства, но
опять никто и никогда не видел их за этим
занятием и не находил ни одного яйца”. (На что д-р
Таккер справедливо заметил, что как их
родственники ихтиозавры, плезиозавры могли
эволюционировать в сторону живорождения.)
“Плезиозавры,- настаивал д-р Свинтон,- являются,
скорее, пресноводными животными. Конечно,-.
соглашается он,- их кости находили в морских
отложениях, но они жили только в устьях рек. Каким
образом они могли бы выжить в открытом океане?
Приспособление к исключительно морской жизни
потребовало бы коренной перестройки всего
образа жизни и самой физиологии животного”. На
что можно ответить, что нет никаких
доказательств того, что некоторые виды
плезиозавров не претерпели подобных изменений. К
тому же большинство палеонтологов считают
плезиозавров морскими животными.
“Плезиозавры,- продолжал д-р Свинтон, имея в
виду, несомненно, скандинавские и шотландские
случаи,- не европейцы, а американцы”. Это, однако,
полная чепуха. Останки плезиозавров находили по
всему миру, самые известные как раз найдены в
Германии и Англии.
Очевидно, д-р Свинтон был загипнотизирован
внешним видом эласмозавра, более длинношеего и
более похожего на морского змея, чем европейский
плезиозавр. Но кости и эласмозавров находили не
только в Америке, айв Австралии и Новой Зеландии,
что доказывает обширность ареала его обитания.
Один малорослый скелет его (Brancasaurus) был даже
найден по другую сторону Атлантики, в Германии. В
любом случае, палеонтология, основывающаяся
почти исключительно на изучении найденных
окаменелостей может дать только приблизительную
оценку географии распространения древнейших
животных.
Таким образом, д-р Свинтон отказал в праве на
существование морскому змею только потому, что
он его никогда не видел. Это достаточно неудачный
аргумент. Действительно, можно ли надеяться
увидеть все, в существование чего ты веришь?
Правда, он тут же поправился, что не верит, потому
что никто никогда не видел, не фотографировал
плезиозавра и до сих пор не находил его недавних
останков. Но ни одного слова не было им
произнесено против морского змея какого-нибудь
другого вида.
Д-р Карлисль принялся за гипотезу гигантского
угря. Он подсчитал, что лептоцефал (личинка
гигантского угря) размером 1 м 80 см может дать
взрослую особь 3-3,5 м длиной, а это совершенно
недостаточно для морского змея. К тому же, если на
спине у животного есть горбы, то это, очевидно, не
угорь.
“Но были ли горбы у морского змея? - задает
следующий вопрос д-р Карлисль.- Название
“морской змей” - это только слова. Если люди
говорят о змее, то обычно они имеют в виду
извивающееся тело, но “горбы” предполагают
изгибы вертикальные, что невозможно для змеи.
Поэтому все это плод разыгравшегося
воображения”. (Если речь, конечно, не идет о
млекопитающем!)